Українська || English
 |
|
|
|
MAIN |
|
Телебачення "Новини" (Перший національний) "Факти з Оксаною Соколовою" (ICTV) "События недели" (ТРК "Україна") "Новини-тижневик" (ТРК "Київ") Преса Комсомольская правда в Украине Інтернет Радіо |
Результати моніторингу від 1.1.2008 р. |
Представлення кандидатів на телебаченні |
Представлення політичних блоків на телебаченні |
ПІДСУМКОВИЙ ЗВІТ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ МОНІТОРИНГУ НОВИН 11 ВІТЧИЗНЯНИХ КАНАЛІВ
(1+1, Інтер, 5 канал, Новий канал, СТБ, ICTV, НТН, Перший Національний, ТРК «Україна», ТРК «Київ», «Сіті»)
21 квітня -25 травня 2008 року
За результатами телевізійного моніторингу протягом чотирьох тижнів, найбільше ефірного часу канали приділяли Леоніду Черновецькому, Олександру Турчинову та Віталію Кличку. Найменше висвітлювали позицію Олександра Омельченка.
Серед політичних сил, що балотуються до Київради, найактивніше представлена позиція Блоку Черновецького. Значно менше і порівняно збалансовано – БЮТ, НУНС та Блоку Кличка.
Активно інформацію про вибори подавали три канали: ТРК «Київ», ICTV та Новий канал.
Канал ICTV подавав новини порівняно об’єктивно, без використання маніпуляційних технологій. Тема виборів подавалася у окремому інформаційному блоці "Вибори київської міської влади–2008". Найбільше «Факти» розповідали про Леоніда Черновецького. Менше – про Олександра Турчинова і Віктора Пилипишина.
Серед політичних сил на ICTV найбільше представлений БЮТ. У 2,5 разу менше було інформації про НУНС та Блок Черновецького. Програма «Факти» симпатизує Олександру Турчинову та БЮТ. Майже в кожній програмі була інформація про зустрічі і передвиборчі обіцянки цього кандидата у мери. Її канал завжди ставить у низці сюжетів першим. Однак у новинах ICTV багато розповідали про програми кандидатів на посаду мера.
Підсумкова програма на ICTV "Факти з Оксаною Соколовою" порівняно збалансовано представляла події тижня, пов’язані зі столичними виборами. Сюжети об’єктивні, але часто мали іронічний характер. Це відчувається у назвах інформаційних підбірок –"Війна мерів", "Зніми з виборів конкурента", "Пристрасті за головою". Часто одним із головних критеріїв підбору сюжетів є взаємні звинувачення кандидатів у мери чи лідерів блоків і партій. За весь час моніторингу у підсумковій програмі прозвучали згадки про всіх претендентів, блоки та партії. За кількістю інформації тримає першість Леонід Черновецький та Віталій Кличко. Серед політичних сил – Блок Литвина та НУНС.
Новий канал у програмі “Репортер” активно розповідав про виборчу кампанію столичного мера та Київради. На початку кампанії канал не надавав переваги жодному із кандидатів. Але за два тижні до виборів стали помітними симпатії «Репортера» до чинного мера Леоніда Черновецького. Про нього інформації подано у 3,5 рази більше, ніж про Віталія Кличка та Олександра Турчинова. Матеріали про столичного мера та його блок подаються в кожній програмі. За емоційним забарвленням інформація тяжіла до позитивної. Наприклад:
- 12.05.08 – Леонід Черновецький інспектував будівництво станції метро “Деміївська” на Московській площі. До кінця року планують спорудити ще дві нових станції у напрямку Теремків. Після цього протягнуть підземку і на житловий масив Троєщина.
- 13.05.08 – Леонід Черновецький відкрив оновлений парк Політехнічного інституту, а також звинуватив БЮТ у тому, що вони планують зірвати вибори;
- 14.05.08 – На відкритті дитячого садка палацного типу мер Леонід Черновецький заявив, що має інформацію, за якою БЮТ готує зрив виборів, шляхом фальсифікації виборчих списків.
- 15.05.08. – столичний мер Леонід Черновецький призупинив незаконне будівництво на вулиці Теремківській.
Про інших кандидатів «Репортер» розповідає критичніше, повідомлення часто мають іронічний підтекст, журналісти використовують оціночні судження:
“…Кандидати у мери Києва з умовно демократичного крила знову заговорили про спільного висуванця. Правда, кожен по-своєму. Турчинов каже: я лише за себе. Катеринчук теж за себе. І тільки Луценко сам не балотується, а закликає за Кличка або Турчинова. За Катеринчука він, звісно, так не закличе, бо той подав на Луценка до суду…
Олександр Турчинов – на заводі “Більшовик”. Обіцяє завод – робітникам, а землю його – нікому не давати під забудови. Панцерника бракує... А пресі розповідає про єдиного кандидата у столичні голови від демократичних сил. Мовляв, ми і досі готові домовлятися. Тільки пам’ятайте – я віце-прем’єр. Не підтримають мене – доведеться самотужки…
А от Микола Катеринчук, принаймні нині, свої голоси віддавати нікому не збирається. Він уже подав до суду на Луценка, який назвав його “технічним відбирачем демократичних голосів на користь Черновецького.
Микола КАТЕРИНЧУК, кандидат у міські голови Києва:
– Сьогодні я розглядаюсь як реальна альтернатива Черновецькому, дійсно. Тому що у мене тільки одного є динаміка позитиву щодо зростання рейтингу.
Пану Миколі цікаво буде поглянути на два сьогоднішні соцдослідження. У першому він – дихає Черновецькому в спину, в другому – повний аутсайдер…” (Новий канал, «Репортер», 15.05.08).
Програма «Новини» на ТРК «Київ» позбавлена будь-якого балансу та об’єктивності. Кожен випуск новин - це суцільна маніпуляційна технологія свідомістю глядача, спрямована на плекання симпатій до нинішньої столичної влади і антипатії до інших кандидатів. Інформація про діяльність Леоніда Чернівецького та його блоку зазвичай має підкреслено позитивне забарвлення. У середньому у 5 із 7 сюжетів випуску фігурує столична влада – мер Києва Леонід Черновецький або заступники голови КМДА, які йдуть у списку Блоку Чернівецького на виборах до Київради – Ірена Кільчицька, Денис Басс, Віталій Журавський, Денис Комарницький. Із 35 щоденних програм на ТРК «Київ» у 20 гостями студії буди представники Блоку Черновецького. Представників інших політичних сил у студію не запрошували жодного разу.
Про Леоніда Черновецького подано у 18 разів більше інформації, ніж про Віталія Кличка.
Про інших кандидатів у мери, окрім Черновецького, ТРК «Київ» практично не розповідає. А коли й згадує – то тільки у негативі. Про усіх кандидатів та політичні сили негативної інформації більше, ніж нейтральної.
У новинах ТРК «Київ» часто звучала критика на адресу уряду Юлії Тимошенко.
Використовувалися медіа-ефекти - оціночні судження, неаргументовані твердження - аби показати роботу Кабінету Міністрів у негативному світлі. На протиставленні – підкресленні позитивів столичної влади і критиці урядових рішень – був побудований сюжет 1 травня:
«Дорожнеча продуктів знову в центрі уваги столичної влади. Що почому дізнавався сьогодні на Володимирському ринку столичний голова Леонід Черновецький. Урядові інтервенції з державним м’ясом, як з’ясувалося, цінову ситуацію не поліпшили, тож із зростанням цін на продукти вирішили боротися розширенням торговельно-закупівельних підприємств.
…Окрім хазяйського м’яса є на ринку і наполовину дешевше м’ясо – державне. Для нього виділено окреме місце, але попит на резервне з кожним днем зменшується, кажуть працівники підприємства. За словами Лариси Ярошевич (директор Володимирського ринку), низька якість м’яса від Держкомрезерву викликає безліч нарікань з боку покупців, але кияни, каже, не дали себе ошукати і присікли спроби урядовців пропаритися на державному м’ясі. Сумнівну якість м’яса від Держкомрезерву вирішив перевірити заступник голови КМДА Віталій Журавський, який планує не тільки купити, а й зварити та скуштувати державної свинини. А потім при нагоді поділитися враженнями з журналістами. Віталій Журавський (на ринку): «А чого воно таке синє?».
Гість студії заступник голови КМДА Віталій Журавський (5-й номер у списку Блоку Черновецького): «Господи… Зварив. Але їсти не зміг. І, на превеликий жаль, викинув у смітник. Так що мої гроші пропали… Таке м’ясо їсти не можна. Воно неякісне… Це скоріше піар-акція, а не реальна допомога киянам», «Новини», ТРК «Київ», 1.05.08.
На каналі «СІТІ» були помітні симпатії до Леоніда Черновецького та його блоку. Інформація про них подавалася у кожному новинному випуску. Але приблизно за два тижны до виборів «СІТІ» практично перестав подавати інформацію про кандидатів на посаду меру. Для виборчої кампанії відвели окремий блок після закінчення новин, поза межам програми. Після заставки «Вибори 2008» інформацію транслюється з написом «Політична агітація». Однак лідером ефіру став Леонід Черновецький. У 4,5 рази менше часу отримав Віталій Кличко. Про Олександра Омельченка та Віктора Пилипишина «Новини» на каналі «СІТІ» не розповідали жодного разу.
На телеканалі СТБ у програмі “Вікна-новини” інформація про вибори подавалася порівняно об’єктивно й збалансовано. До 11 травня канал пасивно представляв вибори – за тиждень було по 2-3 сюжети. В останні два тижні перед виборами у ефірі майже щодня подавали інформація про кандидатів. «Вікна-новини» подавали журналістські дослідження на цю тему. Наприклад, у який спосіб накопичують голоси киян майже усі політичні сили, використання так званого чорного піару, за що борються кандидати на посаду мера Києва: позитиви і негативи посади мера столиці. Канал не проявляв до політиків та політичних сил ні симпатій, ні антипатій – матеріали створювалися на фактах.
Телеканал Інтер у програмі “Подробиці” пасивно подавав інформацію про столичні вибори. Найбільше подавали інформації про Леоніда Черновецького та його блок. Однак політика згадували переважно у контекстів міських подій – страйк міжнародних перевізників, вибух кіоску на київському базарі, презентація нових комунальних автобусів-експресів, методи боротьби із заторами на дорогах, Черновецький став №1 у всеукраїнському антирейтингу “Вороги преси –
Перший національний теж пасивно висвітлював вибори. Інформацію подавав об’єктивно, але незбалансовано. Про Леоніда Черновецького було у 5 разів більше, ніж про Віталія Кличка та Олександра Турчинова. Інших кандидатів не згадували. Програм партій і блоків не висвітлювали.
Зовсім пасивно представляли інформацію про вибори ТРК «Україна», 5 канал, НТН та 1+1.
Одна з найцікавіших маніпуляційних технологій:
Новий канал у програмі “Репортер”: сюжети були підібрані у такій послідовності, що створювали негативне враження про діяльність мера Леоніда Чернівецького.
Сюжет перший: Леонід Черновецький “інспектував будівництво нового корпусу 107 київської школи”. Він “по будівництву шкіл усіх попередніх мерів запхав за пасок”. Леонід Черновецький: “… В 2007 году мы ввели новых 8 школ. И каких? Это настоящие дворцы!!!”.
Наступний сюжет: “Психіатри кличуть усіх до себе. Але українці їх бояться. Лікувати депресію, та ще й у лікаря, людеві соромно. А від депресії до самогубства один крок?! – кажуть медики. Без кваліфікованого нагляду навіть люди з важкими психічними розладами тільки кожен 12 пацієнт, що страждає на шизофренію, звертається до лікаря. Чи загрожує Україні тотальне божевілля?”. «Репортер», Новий канал, 22.04.08
Таку ж маніпуляцію послідовності сюжетів використала ТРК «Україна»:
Сюжет перший: «Кличко требует (в суде) отобрать у Черновецкого удостоверение на пост столичного мера».
Наступний сюжет: «Грозит ли Украине тотальное сумашествие?», «События», ТРК «Україна», 22.04.08.
Представлення кандидатів у пресі |
Представлення політичних блоків у пресі |
Звіт за результатами моніторингу центральної та муніципальної преси на предмет висвітлення виборчої кампанії мера Києва та Київради
Моніторинг передвиборчої кампанії засвідчив: об’єктивного та збалансованого висвітлення виборів мера Києва та Київради за період виборчої кампанії не було. Муніципальні видання використовувалися міською владою як відверті агітки. Їхні шпальти повністю присвячувалися діяльності мера Л.Черновецького та його Блоку, вона висвітлюється винятково у позитивній тональності. Більше того, газета «Вечірній Київ» використовувала маніпуляцію підміни видання. Щоп’ятниці замість газети виходив її додаток «Вечерний Киев плюс», наклад якого 500 тис. примірників (протягом травневих свят та останнього тижня перед виборами основна газета взагалі не виходила, лише додаток загальним тиражем майже 10 млн., при цьому не зазначалося за який період і якої саме газети). Саме цю газету поширювали в наметах Блоку Черновецького.
Муніципальні видання за весь період були відправною точкою для поширення іміджевих матеріалів Блоку Чернівецького у загальнонаціональних виданнях. Так, матеріали, що з’являлися у газеті «Хрещатик» чи «Вечірній Київ» наступного дня запускалися по колу у інших виданнях – „Газете по-киевски”, „Комсомольской правде в Украине”, „Фактах и комментариях” вочевидь на небезплатній основі, однак як реклама не позначалися. У цих матеріалах зазвичай свідомо перекручувалися факти на користь команди Л.Черновецького чи подавалися маніпулятивно.
Так, для таких матеріалів у виданнях створено спеціальні рубрики: «Свободная трибуна» в «Газете по-киевски», «Позиція», «Политкухня», „Выборы-2008” в «Комсомольской правде в Украине”. Часто такі статті навіть не зазнавали стилістичних змін – тексти були дослівно ідентичними до матеріалів у муніципальних виданнях. Однак, незважаючи на замовність матеріалів, у цих двох виданнях був найбільш повно представлений весь політичний спектр Києва – від позитивної до різко негативної (з вуст опонентів) тональності, що вирізняє їх серед інших, зосереджених на 2-3 лідерах виборчих перегонів. Лише газета «Сегодня» чітко і послідовно маркувала рекламні тексти.
Відтак, цілком закономірно, що найактивніше висвітлюється діяльність Л.Черновецького та його Блоку у нейтральній та позитивній тональності, при цьому є стійка тенденція ототожнення діяльності Київської держадміністрації з особою та діяльністю мера. Мали місце повсюдні маніпуляції соцопитуваннями з використанням технології «спіраль замовчування», що доходять до абсурду – в один день у різних газетах чи навіть в одному й тому ж самому виданні можна було прочитати про лідерство у мерській гонці зовсім різних людей.
Найбільше негативної інформації серед персоналій озвучується на адресу В.Кличка, трохи менше щодо О.Турчинова, тоді як серед політичних сил найбільше критикується БЮТ, менше – Блок Кличка.
Найбільш резонансною темою кампанії стали маніпуляції довкола забудови Києва. Політичні сили звинувачували одна одну, кожна маючи у своїх списках забудовників. Тема мусувалася протягом трьох тижнів.
З точки зору якісного інформування, слід відзначити газету „Сегодня”, яка протягом двох тижнів перед виборами вела рубрику „Выбираем мэра”. Були представлені всі основні кандидати. Це єдиний в кампанії приклад видання, яке хоч і з незначними маніпуляціями, однак досить якісно інформує читачів щодо програм, намірів та особистих якостей кандидатів у мери. Публікувалися не лише матеріали біографічного та кар’єрного плану, але й стандартний опитувальник – спосіб вирішення 10 визначених газетою проблем Києва. Інформація здебільшого подавалася нейтрально та коректно, з представленням позицій різних сторін. Оціночні судження містилися переважно у коментарях експертів (різнобічних за тональністю), а також в редакційному коментарі до кожного матеріалу, відповідно оформленого рубрикою. У них мали місце певні симпатії, антипатії та емоції, однак вони сприймалися ненав’язливо, як суб’єктивна думка. Щоправда, дещо маніпулятивними були заголовки та ліди до матеріалів – у них відчувалося певне ставлення до кандидата.
Найпоширеніші маніпулятивні технології, використовувані під час висвітлення виборчої кампанії – „спіраль замовчування” (маніпуляція рейтингами), посилання на анонімне джерело чи сумнівний авторитет, плекання позитивного іміджу одного кандидата та негативного іміджу іншого, відсутність представлення думки всіх сторін, „фальшивий нейтралітет”.
Мало місце порушення виданнями закону про вибори в частині заборони оприлюднення рейтингів („Газета по-українськи”, 23.05), а також заборони на агітацію та контрагітацію в переддень виборів („Сегодня”, „Газета по-киевски”, „Газета по-українськи”, 24.05). „Сегодня” вмістило навіть маркований як реклама текст.
«Вечірній Київ» зазвичай розміщував матеріали майже виключно про діяльність Л.Черновецького та членів однойменного блоку у позитивній або нейтральній тональності. Критика спрямовувалася переважно проти В.Кличка та менше – БЮТ, зокрема О.Турчинова.
Значний блок змістового наповнення газети становить критика в першу чергу В.Кличка та його блоку – причому приводи відшуковуються найрізноманітніші, часто надумані. Автори частини цих матеріалів порушують не тільки журналістську етику, але й переходять межі пристойності.
Статті, присвячені чинному меру та його блоку, писалися здебільшого у примітивній одописній стилістиці, що переходить подекуди у відверте захвалювання. Муніципальне видання відверто використовувалося як агітка за Л.Черновецького та його блок. У кінці тижня традиційно замість «Вечірнього Києва» виходив «Вечерний Киев плюс» – "еженедельная газета киевлян", що копіює дизайн україномовного оригіналу, у вихідних даних означена як додаток до "ВК". Номери зазвичай присвячуються діяльності Л.Черновецького та його блоку.
"Газета по-киевски" майже всі матеріали, присвячені київським виборам, за кількома винятками, зосереджувала у вочевидь платній рубриці «Свободная трибуна». Всі статті мають відверті ознаки замовності та необ’єктивності, вони часто прямо суперечили одна одній, жодною мірою не вкладалися у концепцію видання та були ідентичними опублікованим в інших виданнях. Варто зауважити, що матеріали рубрики значною мірою підривають довіру читача до газети, оскільки вони суперечать заявленій раніше виданням позиції та критичним матеріалами про діяльність київської влади. Редакційні матеріали газети помітно дисонують із замовними публікаціями, як це сталося, приміром, коли було опубліковано рейтинг ворогів преси, в якому почесне місце посів Л.Черновецький. Прикметно також, що часом газета вміщувала суспільно важливу інформацію: приміром, про наявність в списку Блоку Катеринчука приятеля і бізнес-партнера зятя Л.Черновецького. Лише Блок Литвина та В.Пилипишин розміщували в газеті відповідно позначену політичну рекламу. Газета веде перед серед видань за кількістю та обсягом матеріалів, присвячених київським виборчим перегонам.
«Газета по-українськи» не виділяла під мерську кампанію великої площі. На початковому етапі моніторингу видання практикувало друк іміджевих матеріалів, ідентичних опублікованим в інших виданнях, без позначки „реклама”. Однак в другій половині кампанії видання припинило цю практику, подаючи здебільшого редакційні репортажі та матеріали у звичному для видання іронічному стилі про різних кандидатів. Лише останніми передвиборчими днями знову з’явилися іміджеві матеріали.
Протягом останнього передвиборчого тижня видання двічі порушило закон про вибори: 23.05 видання порушило заборону на публікацію рейтингів, вмістивши інтерв’ю маловідомого політолога про те, що Ю.Тимошенко програє битву за Київ, а 24.05, в переддень виборів, видання також порушило заборону агітації, вмістивши матеріал з повтором обіцянок усіх кандидатів під маніпулятивним заголовком „Найконкретніші обіцянки були в Черновецького”.
«Дзеркало тижня» не приділяло темі виборів мера Києва значної уваги. Більше йшлося про проблему забудовників в Києві. Однак у матеріалах не згадувалися жодні політичні сили чи прізвища, натомість розглядалася проблема як така. Публікувався лише один матеріал, присвячений виборам, в якому критикувалися Л.Черновецький, В.Кличко, М.Катеринчук, Ю.Луценко та О.Турчинов. Однак видання можна запідозрити в використанні маніпуляції фальшивого нейтралітету – критика О.Турчинова відрізнялася від критики інших кандидатів. Щодо нього вона була менш жорсткою, постійно перемежовувалася відзначенням позитивних якостей і було обтічною:
„Треба віддати належне демократичності Турчинова, котрий прочитав цю малоприємну репліку й сказав, що він ніколи не посміє стверджувати, що виділені Кабміном кошти — гроші Турчинова. «Це гроші народу, які уряд заборгував киянам», — знову сказав як відрізав Олександр Валентинович. І зал знову скупав оратора в оваціях, не зваживши на те, що уряд Тимошенко чомусь вирішив роздати борги за десять днів до стратегічного голосування” (17.05.08)
М.Катеринчука видання звинувачувало без посилання на конкретні підтверджені факти, що засвідчили б справедливість звинувачення:
„До речі, своїх численних протеже президент має і в блоці Катеринчука. Там-таки знайшли притулок і люди В’ячеслава Супруненка, зятя нинішнього мера, який закриває в КМДА земельні питання. Лихі язики подейкують, що в частині збирання коштів Катеринчук виявився досить моторним. Хто сьогодні платить за біло-синій глянець, який обліпив усі столичні стовпи? Хмельницький, Іванов, Черновецький...”
«Комсомольская правда в Украине» багато площі виділяє під вибори. Однак всі без винятку матеріали на цю тему відверто замовні або рекламні (без позначки «реклама»). Виняток становить лише незначна кількість відповідно оформленої реклами О.Омельченка. Видання публікує ряд інтерв’ю та статей про різні політсили і кандидатів. Однак про об’єктивність та «демократичність» газети, яка нібито представляє різні думки, не йдеться, бо матеріали відверто рекламні. Часом доходило до абсурду – газета двічі повторювала матеріал про професійну команду Кличка майже без змін, лише з новим інформаційним "приводом".
Рекордна за тиждень кількість замовних рекламних матеріалів публікується переважно у номерах з телепрограмою.
Газета між тим публікувала резонансні матеріали, присвячені проблемі будівництва на Пейзажній алеї, де стверджувалося, що акціонерами фірми-забудовника є О.Турчинов та члени його сім’ї. Ця публікація викликала різку критику з боку БЮТ та персонально О.Турчинова, який погрожував призупинити випуск газети через суд. Видання було змушене 17.05.08 опублікувати постанову Подільського суду та в авторській колонці без називання прізвища О.Турчинова та БЮТ критикувало „демократичність деяких політсил” та їхню декларовану підтримку свободи слова. Інший резонансний матеріал стосувався Блоку Черновецького – працівники книгарні «Сяйво» звинувачували конкретних представників Блоку в погрозах їхнім життям, якщо ті продовжуватимуть боротися проти її закриття.
«Сегодня» мало уваги приділяло київським виборам в плані персоналій. Це єдине видання, яке послідовно маркувало рекламні тексти. Лише за тиждень до виборів видання започаткувало нову рубрику "Выбираем мэра" на чотири шпальти, в якій у позірно неупередженій тональності розповідала про різних кандидатів (В.Кличко, В.Пилипишина).
"Україна молода" майже не інформувала про виборчу кампанію у Києві за винятком точкової уваги до проблем Блоку Олександра Омельченка – кілька подач, зокрема про рішення суду про зняття з перегонів клонів цього блоку тощо. Те ж саме стосується проблеми клона БЮТ. Однак часом видання друкувало й іміджеві тексти. У рубриці "Позиція", що згідно з вихідними даними газети, містить рекламні матеріали, 23.04 було опубліковано майже на шпальту статтю О.Довгого. Проте для читача неочевидно, що це реклама. Друкувалися також інтерв’ю В.Кличка та статті, в яких видання явно висловлювало симпатію до нього.
«Факты и комментарии» активно публікували замовні матеріали – ідентичні статтям із газети «Хрещатик» з незначними змінами – відповідно було підкориговано лише стилістику та обсяг. Як реклама вони не позначаються. Редакційних матеріалів взагалі не було помічено. Найбільше місця виділяється для Л.Черновецького та його блоку. Також публікувалися окремі замовні статті про В.Кличка, В.Пилипишина, кілька інтерв’ю з М.Катеринчуком тощо.
«Хрещатик» виглядає як відверта агітаційна газета. Щодня друкуються ряд матеріалів, що прославляють мера та діяльність його команди. Всі вони написані у піднесеному тоні. Кожне інформаційне повідомлення супроводжується фразами на кшталт «за розпорядженням міського голови». «мер наказав» і .т.д. Детально інформується про кожний крок Л.Черновецького, Д.Басса та інших представників Блоку. Вони відкривають інформаційні табло, фізико-математичні конкурси, музеї, інспектують будинки та дороги. Натомість активно критикуються БЮТ і Блок Кличка. При цьому думка цих сторін ніколи не подається. Часто звинувачення підкріплюються маніпуляцією посилання на анонімне джерело або «авторитетну» думку маловідомих політологів.
Представлення кандидатів на Інтернет-медіа |
Представлення політичних блоків на Інтернет-медіа |
Звіт за результатами п'ятьох тижнів інтернет-моніторингу виборчої кампанії у м.Києві
Перебіг виборчої кампанії впродовж всього періоду проведення моніторингу не висвітлювався рівномірно інтернет-сайтами . Перший і третій тижні дослідження (до- і післясвяткові) були більш співмірними за обсягами інформації щодо перебігу виборчої каманії – значна кількість матеріалів щодо усіх кандидатів та політичних сил. У великодній тиждень та вихідні з нагоди першого травня (третій тиждень) інформповідомлень та статей було найменше. Останні два тижні, не зважаючи на зміну обсягів розміщуваної інформації з тематики моніторингу певними сайтами (значне скорочення кількості повідомлень на виборчу тематику у Обоза), але з огляду на наближення дня виборів, можна назвати найбільш насиченими саме за загальним масивом досліджуваних матеріалів. Про це свідчать й загальні числові (символьні) дані.
Серед кандидатів на посаду міського голови впродовж усього періоду проведення моніторингу найбільш представленими в мережі були Л.Черновецький, О.Турчинов та В.Кличко. При цьому діяльність Л.Черновецького постійно була представлена значно активніше за найближчих конкурентів. Можна сміливо стверджувати, що саме чинний мер та представники його адміністрації, блок Черновецького викликали на себе найбільшу кількість негативу в матеріалах інтернет. Це, вочевидь, зумовлено особливостями цільової аудиторії джерел вибірки, а також більш збалансованою подачею інтернет-сайтами (на відміну від інших ЗМІ) коментарів та матеріалів усіх основних учасників виборчого процесу. А досить значна кількість позитивної інформації щодо Л.Черновецького пояснюється великою кількістю коментарів, PR-заходів, заяв представників КМДА щодо позитивних результатів діяльності мера, грандіозних планів чинної влади.
Матеріали негативної тональності щодо В.Кличка переважали лише в другий (святковий) тиждень проведення дослідження, що в першу чергу було зумовлене оприлюдненням інформації щодо присутності у списку екс-боксера крупних забудовників столиці, критикою представників чинної влади в процесі розгляду судових позовів екс-боксера. В інші тижні у матеріалах стосовно діяльності В.Кличка переважала нейтральна тональність. Відзначимо також досить значну кількість позитивної інформації щодо «сильного мера» - за кількістю символів подібні матеріали займали майже постійно другу або й першу позицію з усіх основних конкурентів.
Кампанія кандидата від БЮТ О.Турчинова з самого початку була представлена дещо менш активно за діяльність В.Кличка, кількість матеріалів стосовно чинного віце-прем’єра почала вирівнюватись в другий тиждень моніторингу, і перевищила масив інформації по екс-боксеру в третій та четвертий тижні, але в останній тиждень виборчої кампанії матеріалів про екс-боксера та його блок знову було більше. Так само й кількість негативу щодо Турчинова була більшою за обсяги нейтральної та позитивної інформацію лише з самого початку. Далі, завдяки роботі прес-служби блоку, великій кількості коментарів, інформприводів з боку кандидата від БЮТ переважала вже нейтрально не забарвлена інформація.
Варто зазначити, що більша половина матеріалів стосовно діяльності основних трьох кандидатів на посаду мера – їхня власна критика діяльності основних опонентів (зокрема, й через це – великий масив негативу по «трійці»).
Інші троє кандидатів на мерське крісло (М.Катеринчук, О.Омельченко і В.Пилипишин) були значно менш представлені у мережі впродовж усіх чотирьох тижнів проведення моніторингу. Разом з тим, й у висвітленні їхньої діяльності не спостерігалось абсолютної стабільності й була присутня певна динаміка. Так, з цієї «другої трійці» протягом першого та третього тижнів більш висвітленим у мережі був екс-мер О.Омельченко, в інші три тижні було більше інформації по М.Катеринчуку. Діяльність цих двох кандидатів висвітлювалась переважно нейтрально з наявністю матеріалів і негативної, і позитивної тональностей. Діяльність найменш представленого інтернет-сайтами кандидата від Блоку Литвина В.Пилипишина висвітлювалась значно менш негативно за вищеназваних двох кандидатів. Так, в усі, окрім другого та останнього, тижні дослідження були практично відсутні критичні матеріали по Голові Шевченківської РДА.
Порівнюючи висвітлення кандидатів та їхніх політичних сил впродовж здійснення моніторингу, слід звернути увагу на дві особливості, що впадають у вічі:
- «Трійка лідерів» (Л.Черновецький, В.Кличко, О.Турчинов та їхні блоки): діяльність лідерів висвітлюється активніше за власні політичні сили лише в перший тиждень моніторингу (виключення: Л.Черновецький – перший і два останніх тижні та В.Кличко - в останній тиждень, через значну кількість інформприводів). Це можливо пояснити поступовим розгортанням кампанії штабами усіх основних конкурентів;
- «трійка другогого ешелону» (О.Омельченко, М.Катеринчук та В.Пилипишин): впродовж чотирьох тижнів діяльність лідерів висвітлюється значно активніше за кампанію власних політичних сил (виключення - у останній, п'ятий тиждень - блоки Литвина та Катеринчука ). Медіа-кампанії лідерів цих блоків для самих політичних сил є, очевидно, важливішими за колективний результат. Окрім того, Блоки Омельченка та Катеринчука були створені і почали «розкручуватись» зовсім нещодавно.
Як зазначалось вище, з огляду на особливості цільової аудиторії, швидкість оновлення інформації інтернет-порталів та висвітлення ними діяльності усіх основних конкурентів на перегонах, представлення виборчої кампанії саме інтернет-сайтами (порівняно з іншими ЗМІ) можна назвати ледь не найбільш активним (за щоденною кількістю символів), збалансованим і розмаїтим.
Оскільки основні інформприводи, події, найбільш характерні авторські матеріали сайтів вже докладно описувались у тижневих звітах з інтернет-моніторингу, насамкінець стисло наведемо основні узагальнені особливості висвітлення виборчої кампанії джерелами інтернет впродовж здійснення моніторингу.
Главред
Найбільш активне, збалансоване висвітлення виборів. Обсяги інформповідомлень новинних лент відчутно переважають кількість авторських матеріалів сайту з досліджуваної тематики, хоча й останні з’являються часто порівняно з іншими джерелами вибірки. Найбільш значна кількість негативу пояснюється великою кількістю оприлюднених критичних заяв з більшості таборів.
Обоз
Активне висвітлення тематики моніторингу протягом перших трьох тижнів. Значне зменшення обсягів оприлюдненої інформації у останній тиждень дослідження. Слід зауважити, що повідомлення ленти практично стосуються лише лідерів перегонів (+ М.Бродський), решта кандидатів представлені, власне, в розміщених результатах соцдосліджень або нечисленних авторських статтях та коментарях сайту з явним переважанням негативної тональності. Найбільш характерні матеріали з ознаками замовлення для дискредитації певних кандидатів з’являлись саме тут. Найбільш тонально забарвлені авторські матеріали; як і на Обкомі, незначна кількість аналітичних, збалансованих та незаангажованих матеріалів з тематики моніторингу.
ProUa
Активне висвітлення виборчої тематики впродовж усього періоду моніторингу і на головній сторінці, і на вкладці «Київ». Рубрика «Дайджест» містила електронні версії матеріалів преси з тематики моніторингу, зокрема цикл статей газети «Комментарии», в котрому аналізувались виборчі списки основних конкурентів.
УП
Порівняно незначна кількість матеріалів з тематики моніторингу, переважно з новинної ленти. Інформповідомлення стосувались в основному лідерів перегонів. Серед авторських матеріалів сайту можна пригадати розлоге інтерв’ю керівника штабу Блоку Кличка Д.Андрієвського, відповідно забарвлене щодо власної політичної сили та основних конкурентів, а також декілька тонально незабарвлених, аналітичних матеріалів щодо процесу виборів у Києві, в котрих представлялась діяльність декількох основних учасників виборів.
Кореспондент
Матеріали сайту – майже на 100% повідомлення з новинної ленти. Запам’ятались лише 2-3 авторські матеріали російських ЗМІ з теми проведення київських виборів, розміщені в рубриці «Світ про нас». Представлені здебільшого лідери перегонів, матеріали усіх тональностей.
Обком
Матеріали сайту, окрім останнього тижня – виключно з новинної ленти. Заголовки повідомлень – здебільшого іронічні зі збереженням оригінальної (нейтральної) тональності. Деколи в змісті за суттю нейтрального повідомлення може бути присутній тонально забарвлений авторський коментар сайту.
Представлення кандидатів на радіо |
Представлення політичних блоків на радіо |
Моніторинг радіо за п’ять тижнів
Після п’яти тижнів моніторингу, можна зробити висновок, що обрані радіостанції під час передвиборчої агітації не керувалися поняттям рівність доступу, «зловживали» замовними матеріалами, відповідно і виборці не мали змоги отримати об’єктивну інформацію про кожного з кандидатів і блоки та зробити об’єктивний вибір.
Радіостанції «отримали» свого лідера/лідерів ефірного часу, про якого/яких хоч і в нейтральній тональності, але переважно кожного випуску, надавалася певна інформація, що не завжди розкривала програму кандидата, а лише говорила про його заяви з приводу окремої ситуації. Щодо інших кандидатів, то тут вони з’являлися порівняно з „лідером” або у негативному світлі хоч і в нейтральній тональності (якщо він є конкурентом), або раз на 2–3 випуски новин (якщо його рейтинг не ніс суттєвої загрози). Так, „Народне радіо”, на перший погляд, надавав інформацію переважно про усіх перелічених у таблиці кандидатів, про усі блоки, і переважно у нейтральній тональності. Але коли стосувалося В. Пилипишина, то йшлося про його програму, обіцянки перед виборцями, проведені соціальні акції. Щодо інших кандидатів, то тут вміщувалася інформація про суди, непорозуміння, звинувачення одне одного тощо. Таким чином, у слухача мала сформуватися думка, що найкращим кандидатом на посаду мера є В. Пилипишин, адже він не сперечається з іншими кандидатами за довіру виборця, а доводить свої обіцянки діями. Про подібне можна сказати і стосовно «Радіо Київ FM», хоча у цьому випадку радіостанція не повідомляла про інших кандидатів та блоки/партії, а лише про діяльність чинного мера, тобто слухач сприймав, що не зважаючи на передвиборчу агітацію, чинний мер та його команда продовжує займатися своїми прямими обов’язками – покращувати життя у столиці. «Ренесанс. Бізнес-радіо», зазвичай, інформацію про програму та обіцянки Блоку Кличка і В. Кличка вміщував наприкінці випуску (не залежно від того, що, власне, блок повідомлень про кандидатів розміщується або на початку, або в середині випуску). Кожна радіостанція, переповідаючи ситуацію, що склалася, підкріплювала словами або синхроном однієї сторони, не беручи коментар у протилежної. Можна сказати, що прайм-тайм останніх двох радіостанцій був замовлений окремо Л. Чернівецьким та окремо В. Кличком, щодо інших радіостанцій, то тут вміщувалися змовницькі матеріали переважно про усіх кандидатів та блоки. Проте слід зауважити, що впродовж п’яти тижнів усі інформували про діяльність мера Черновецького та КМДА.
Хоч на другому тижні моніторингу ситуація з висвітленням виборів київського міського голови та виборів депутатів київської міськради дещо і змінилася: у зв’язку зі святами, висвітлення ослабло (БЮТ приділяли увагу 3 дні, Блоку Литвина, Блоку «НУ-НС» та окремо кандидатам на посаду мера – М. Катеринчуку, В. Пилипишину – по одному дню, і жодної секунди уваги О. Омельченку та блоку його імені), – втім прізвища 2 кандидатів та блоків їхніх імен (Л. Черновецький та В. Кличко) на відміну від інших кандидатів залишалися на вустах переважно щодня: привітання чинного мера зі святами, діяльність Л. Черновецького як міського голови, презентація пунктів програми Блоку Кличка, результати соцдосліджень. «Народне радіо» протягом того тижня у пройм-тайм випуски новин не надавало.
На третьому тижні увага до кандидатів та блоків і маніпуляція відновилися. Так само як і в перший тиждень розміщувалася інформація про результати соцопитувань та досліджень, відповідно до яких – за умови якби дострокові вибори проходили на вихідних – той чи інший кандидат міг стати очільником столиці, ті чи інші блоки мали шанси пройти до Київради. Деякі радіостанції продовжували систематично повідомляти про передвиборчі обіцянки окремих кандидатів та блоків («Ренесанс» про В. Кличка, Блок Кличка, «Народне радіо» про В. Пилипишина та Блок Катеринчука), не інформуючи при цьому щодо інших; «Русское радио – „Україна”» приділяв велику увагу Блокові «НУ-НС» Блокові Партії Регіонів, що продовжувалося і на четвертому тижні. Інші (в особі «Радіо Київ FM») говорили лише про діяльність міського голови, «забувши» про передвиборчі перегони. Одна з радіостанцій («Радіо Ера») або через неуважність, або через потребу зауважила у підводці, що з новою силою розгорілася передвиборча кампанія, «кандидати обмінялися звинуваченнями у обкраданні київських земель і роздавали чергові обіцянки» (очікувалося, що у повідомленні йтиметься про усіх та про землю, але мова йшла про БЮТ та Блок Кличка та невирішеного єдиного кандидата від демкоаліції). Радіостанції так само, як і раніше, не розміщували коментар протилежної сторони у повідомленнях, де певна політсила чи кандидат у мери демонстрував скелет з шафи опонентів.
На четвертому тижні моніторингу ситуація не змінилася: радіостанції продовжували надавати інформацію у випусках новин про окремих кандидатів на посаду міського голови та про окремі блоки/партії до Київради, не надаючи рівного ефірного часу для усіх висуванців, відповідно не забезпечуючи слухачів повною інформацією про них. Так, підтримувалася лінія формування прихильників того чи іншого кандидата, блоку/партії за рахунок оприлюднення результатів проведених соцопитувань, соціальних досліджень, пунктів передвиборчої програми, обіцянок та проведених соціальних акцій (якщо кандидат не входив до «першої трійки фаворитів» і стояло завдання відобразити на дії відповідальність певного кандидата за добробут киян) – така ситуація була впродовж попередніх тижнів. Проте на четвертому тижні в боротьбу і так зване формування електорату увійшли додаткові методи – оприлюднення негативних фактів про опонентів (розповсюдження прострочених продуктів; бійки між прихильниками протилежних блоків, кандидатів; способи надання соцдопомоги через «перерозподіл ресурсів на власну користь»); надання інформації антирейтингового характеру компетентною особою («Народне радіо»: політологи – не конкретизується які саме – називають причину падіння рейтингу В. Кличка та О. Турчинова: причетність до незаконних забудов; «Русское радио – „Україна”»: політолог В. Поляков сумнівається щодо адекватного виконання функцій міського голови кандидатом В. Кличком, адже той «переніс 18 нокаутів», на думку В. Полякова, М. Катеринчук та блок його імені є технічними проектами Черновецького; «Ренесанс»: заява В. Кулика щодо реакції О. Турчинова на публікацію в «Комсомольській правді. Україна» з приводу причетності чиновника до незаконної забудови на Пейзажній алеї («яскравий приклад тиску на незалежне ЗМІ»), політолог О. Курінцов повідомляє, що правоохоронні органи затримали представників Блоку Литвина під час підкупу виборців, а також, що БЮТ, Блок Литвина, Блок Кличка «розгорнули масштабну кампанію підкупу виборців»); визначення беззаперечного переможця у дострокових виборах міського голови та дострокових виборах до Київради за рахунок результатів соціальних досліджень. Варто зазначити, що уся ця інформація (яка у будь-якому разі була замовною) хоч і надавалася у нейтральній тональності, але у зв’язку з тим, що у випусках не розміщувалася відповідь опонентів, виконувала своє завдання – формувала позицію слухачів у потрібному напрямку.
Останнього тижня передвиборчої кампанії у випусках новин, як і протягом усіх днів, продовжувалося інформування лише про окремих кандидатів та блоки, проте картина дещо змінилася. По-перше, з «лідерів» перегонів було обрано два-три кандидата у мери, про яких впродовж усіх п’яти днів мала йти мова, по-друге, інформація була, зазвичай, нейтральної тональності, хоча сам її зміст, загалом, мав покращувати рейтинг, по-третє, відтепер не вміщувалися ані дані про результати соціальних досліджень, опитувань, ані обіцянки та змісти передвиборчих програм, ані передвиборчі звинувачення, що були так популярні у попередні тижні. Цей метод використовували «Народне радіо» та «Радіо Ера» (перша розповідала про М. Катеринчука та В. Пилипишина – про кандидата від Блоку Литвина впродовж останніх двох тижнів інформація просто дублювалася; у другої радіостанції метод проходив трохи у видозміненому варіанті, кандидатів було більше), «Радіо Київ FM» та «Ренесанс. Бізнес-радіо» йшли за вже сформованим впродовж попередніх тижнів планом – розповідали про «свого» кандидата Л. Черновецького, В. Кличка. У випусках новин «Русского радио – „Україна”» полярність методу «двох кандидатів» змінена – його завданням було зменшити рейтинг «двох» Л. Черновецького та М. Катеринчука (інформація надавалася нейтральної тональності, хоча мала більш негативний характер). Впродовж п’яти тижнів радіостанції вміщували інформацію про діяльність блоків Партії Регіонів, Аграрної Партії (передвиборчі обіцянки та програми їхніх лідерів). Аутсайдером на обраних для моніторингу радіостанціях залишився О. Омельченко та блок його імені, про нього повідомили лише декілька слів і тільки на початку передвиборчої агітації, слухачі навіть не мали змоги отримати min інформації про його передвиборчу програму та обіцянки.
Радіостанції з яскраво вираженим завданням прикрасити діяльність свого „лідера” (у деяких визначення «свій лідер» залежало, власне, від кількості замовних матеріалів) та похитнути довіру до іншого кандидата „жонглювали” семантикою (так, у нейтральному факті вони або замінювали порядок слів, або замінювали слова нейтрального змісту на слова позитивного або негативного: „дбати”, „завмирати” тощо). Крім того, у синхронах або цитатах заяв вміщувалися ті уривки коментарю, де використовувалися емоційно-забарвлені прикметники, іменники тощо (наприклад, „низка надуманих судових позовів”, „систематично поширювала неправдиві відомості”, „цинічне перебріхування у суто геббелівському стилі” і т.д.) або які взагалі не несли жодної фактичної інформації, а були насичені пафосом. У самих повідомленнях вміщувалися означення, що формували відповідну позицію слухача («ліквідовували наслідки будівельних робіт на самозахопленій забудовниками ділянці посередині цієї зеленої зони для відпочинку», «невпевненість та слабка позиція опонентів»), слова оціночного судження (за такою формулою, кандидат А за таким соціальним дослідженням отримав стільки-то підтримки, а кандидати Б та В «лише» стільки-то, кандидат Б є лідером рейтингу, кандидати А, В, Г не отримали навіть 10%, кандидат В є беззаперечним лідером, 60% містян вважають кандидата В наступним міським головою тощо). Впродовж трьох останніх тижнів радіостанції намагалися надавати інформацію у нейтральній тональності, хоча артикуляцію та швидкість читання диктора могла відрізнятися в залежності від кандидата та блоку – могла бути чіткої або нерозбірливою, швидкою чи повільною. Крім того, якщо дані стосувалися необхідного кандидата, блоку застосовувалася інверсія, прізвище або подавалося на початку повідомлення (для ідентифікації кандидата та звернення уваги на його досягнення та роботу), або наприкінці (для досягнення протилежної мети).
Також варто зауважити, що незважаючи на «засилля» замовницьких матеріалів радіостанції все ж на четвертому-п’ятому тижнях почали більше повідомляти про наближення дострокових виборів (загалом інформація з ТВК, виборчих дільниць СБУ, прокуратури: про кількість зареєстрованих кандидатів та блоків/партій, заклик правоохоронних органів не продавати голос, не фальсифікувати результати виборі).
Кандидати
Блоки
|
Support by Eugene Tsymbalenko |
© Association "Spilniy prostir" © "Equal Access" Committee Украинская Баннерная Сеть |
|
About the project
e-mail